El problema de la deuda es inmenso. Y el sistema económico para solucionarlo es obsoleto
En el año 2001, Martín Guzmán era estudiante de primer año en la Universidad Nacional de La Plata, Argentina, cuando una crisis de deuda provocó incumplimientos de pago, disturbios y una depresión catastrófica. Una aturdida clase media se fue a la ruina mientras que el Fondo Monetario Internacional (FMI) insistía en que, a cambio de un rescate financiero, el gobierno hiciera recortes presupuestarios que inducían a la pobreza.
Al ver el fracaso de Argentina, Guzmán decidió cambiar de carrera y estudiar Economía. Casi dos décadas después, cuando el gobierno volvió a estar en bancarrota, fue Guzmán, ahora como ministro de Economía, quien negoció con las autoridades del FMI para reestructurar una deuda de 44.000 millones de dólares, resultado de un anterior rescate financiero mal planteado.
En la actualidad, es uno de varios economistas destacados y líderes mundiales que sostienen que el ambicioso marco creado a fines de la Segunda Guerra Mundial para salvaguardar el crecimiento y la estabilidad económicos, con el FMI y el Banco Mundial como sus pilares, está fracasando en su cometido.
El sistema actual “contribuye a una economía global más injusta e inestable”, señaló Guzmán, quien el año pasado renunció tras una ruptura con el gobierno.
El pago que negoció Guzmán fue el acuerdo número 22 entre Argentina y el FMI. Aun así, la caída en picada de la economía del país no ha hecho más que aumentar con una tasa de inflación anual de más del 140 por ciento, filas cada vez más largas en los comedores populares y un nuevo presidente autoproclamado “anarcocapitalista”, Javier Milei, quien la semana pasada devaluó 50 por ciento la moneda.
Desde que fueron creados, el FMI y el Banco Mundial han suscitado quejas tanto de la izquierda como de la derecha. Pero las críticas más recientes plantean una pregunta más profunda: ¿el marco económico diseñado hace ocho décadas encaja en la economía que tenemos en la actualidad, cuando nuevos conflictos geopolíticos chocan con las relaciones económicas establecidas y el cambio climático plantea una amenaza inminente?
Este choque de ideas del siglo XXI acerca de cómo reparar un sistema creado para el mundo del siglo XX es uno de los más importantes que enfrenta la economía global.
El FMI se creó en 1944 en una conferencia de Bretton Woods, Nuevo Hampshire, para ayudar a rescatar a los países en apuros económicos, mientras que el enfoque del Banco Mundial era disminuir la pobreza e invertir en el desarrollo social. Estados Unidos era la superpotencia económica más relevante y varios grupos de países en desarrollo de África y Asia aún no habían obtenido su independencia. La ideología fundacional —que después se conoció como el “Consenso de Washington”— sostenía que la prosperidad dependía del comercio irrestricto, la desregulación y la supremacía de la inversión privada.
“Casi 80 años después, la arquitectura financiera mundial es obsoleta, disfuncional e injusta”, señaló este verano el secretario general de Naciones Unidas, António Guterres, en una cumbre en París. “Incluso las metas más fundamentales sobre el hambre y la pobreza han retrocedido después de décadas de avances”.
El mundo actual está fragmentado en materia geopolítica. Más de tres cuartas partes de los países del FMI y el Banco Mundial de la actualidad no estaban en Bretton Woods. La economía de China, que estaba en la ruina al final de la Segunda Guerra Mundial, ahora es la segunda más grande del mundo, un motor del crecimiento mundial y un eje indispensable en la maquinaria industrial y en la cadena de suministro del planeta. India, que entonces seguía siendo colonia británica, es una de las cinco principales economías del mundo.
El otrora elogiado “Consenso de Washington” ha caído en el desprestigio, con un mayor reconocimiento de cómo la desigualdad y el prejuicio contra las mujeres entorpecen el desarrollo, así como de la necesidad de que haya una acción colectiva para resolver el problema del cambio climático.
El desajuste entre institución y misión se ha agudizado en los últimos años. Golpeados por la pandemia del virus de COVID-19, el aumento de los precios de los alimentos y la energía relacionado con la guerra en Ucrania, y la subida de las tasas de interés, los países de renta baja y media están nadando en deudas y se enfrentan a un crecimiento lento. El tamaño de la economía mundial y el alcance de los problemas han crecido enormemente, pero la financiación del FMI y el Banco Mundial no ha seguido el mismo ritmo.
Solucionar las crisis de deuda también es mucho más complicado ahora que están participando China y legiones de acreedores privados y no solo unos cuantos bancos occidentales.
Los propios análisis del Banco Mundial describen la magnitud de los problemas económicos. “Para los países más pobres, la deuda se ha convertido en una carga casi paralizante”, concluyó un informe publicado el miércoles. Los países se ven obligados a gastar dinero en pagos de intereses en vez de invertir en salud pública, educación y medioambiente.
Y esa deuda no da cuenta de los billones de dólares que los países en desarrollo necesitarán para mitigar los estragos del cambio climático.
Luego están las tensiones entre Estados Unidos y China, y Rusia y Europa y sus aliados. Resulta más difícil resolver crisis de deuda o financiar grandes infraestructuras sin tropezar con problemas de seguridad, como cuando el Banco Mundial adjudicó al gigante chino de las telecomunicaciones Huawei un contrato que resultó violar la política de sanciones de Estados Unidos, o cuando China se ha resistido a los acuerdos de reestructuración de la deuda.
“El sistema mundial basado en normas no se construyó para resolver conflictos comerciales basados en la seguridad nacional”, afirmó el lunes Gita Gopinath, primera subdirectora gerente del FMI, en un discurso pronunciado en la Asociación Económica Internacional en Colombia. “Tenemos países compitiendo estratégicamente con reglas amorfas y sin un árbitro eficaz”.
Tanto el Banco Mundial como el FMI han llevado a cabo cambios. El FMI ha moderado su planteamiento con relación a los rescates y ha remplazado la austeridad con la idea de una deuda sustentable. Este año, el banco aumentó de manera considerable la cantidad de dinero que se destina a proyectos relacionados con el cambio climático. Pero los críticos sostienen que hasta ahora las soluciones no son suficientes.
“La forma en que han evolucionado y se han adaptado es mucho más lenta que la forma en que evolucionó y se adaptó la economía mundial”, señaló Guzmán.
‘Es hora de revisar Bretton Woods’
Puede que Argentina, la segunda mayor economía de Sudamérica, sea el fracaso repetido más notorio del sistema económico mundial, pero fue Barbados, un pequeño país insular del Caribe, al que se puede atribuir el mérito de impulsar el cambio.
Mia Mottley, la primera ministra, se pronunció hace dos años en la Cumbre sobre el Cambio Climático celebrada en Glasgow, y a continuación presentó la Iniciativa de Bridgetown, una propuesta para revisar la forma en que los países ricos ayudan a los pobres a adaptarse al cambio climático y evitar una deuda agobiante.
“Sí, es hora de revisar Bretton Woods”, dijo en un discurso pronunciado en la cumbre sobre el clima celebrada el año pasado en Egipto.
Mottley sostiene que se ha producido una “ruptura fundamental” del antiguo pacto entre los países pobres y los ricos, muchos de los cuales construyeron su riqueza explotando antiguas colonias. Los países industrializados más avanzados también producen la mayor parte de las emisiones que están calentando el planeta y provocando inundaciones extremas, incendios forestales y sequías en los países pobres.
Mavis Owusu-Gyamfi, vicepresidenta ejecutiva del Centro Africano para la Transformación Económica, con sede en Ghana, afirmó que incluso los acuerdos recientes para hacer frente a la deuda, como el Marco Común 2020, se crearon sin contar con las aportaciones de los países en desarrollo.
“Pedimos voz y asiento en la mesa”, declaró Owusu-Gyamfi desde su despacho en Accra, mientras hablaba del rescate de 3000 millones de dólares del FMI a Ghana.
Pero si el FMI y el Banco Mundial se centran en cuestiones económicas, son esencialmente creaciones políticas que reflejan el poder de los países que los crearon, financian y gestionan.
Y esos países son reacios a ceder ese poder. Estados Unidos, el único miembro con derecho de veto, tiene la mayor cuota de votos en parte por el tamaño de su economía y sus aportaciones financieras. No quiere ver cómo se reduce su influencia y crece la de los demás, en particular la de China.
El punto muerto en el que se encuentra el reparto de los votos ha obstaculizado los esfuerzos por aumentar los niveles de financiación, que todos los países coinciden en que deben incrementarse.
‘Un gran hueco’ en la manera de enfrentar la deuda
Aun así, como dijo Guzmán, “incluso si no hay cambios en la gobernanza, podría haber cambios en las políticas”.
Los países emergentes necesitan enormes cantidades de dinero para invertir en salud pública, educación, transporte y resistencia al cambio climático. Pero soportan elevados costos de endeudamiento debido a la percepción a menudo exagerada que tiene el mercado del riesgo que representan como prestatarios.
Y como normalmente se ven obligados a pedir préstamos en dólares o euros, sus pagos se disparan si la Reserva Federal y otros bancos centrales suben las tasas de interés para combatir la inflación, como hicieron en la década de 1980 y tras la pandemia de covid.
La proliferación de prestamistas privados y la variedad de convenios de préstamos han hecho que las negociaciones de deuda sean sumamente complejas sin que haya ningún árbitro internacional legítimo.
Zambia dejó de pagar su deuda externa hace tres años y aún no se llega a ningún convenio porque el FMI, China y los acreedores están en desacuerdo.
Hay un “gran hueco” en la gobernanza internacional cuando se trata de la deuda soberana, señaló Paola Subacchi, economista del Instituto de Política Global en la Queen Mary University of London, debido a que las reglas no se aplican a los préstamos privados, ya sean de un fondo de cobertura o del banco central de China. Casi siempre, estos acreedores tienen algún interés por alargar el proceso para esperar un mejor arreglo.
Guzmán y otros economistas han hecho un llamado para que haya un árbitro internacional legítimo que resuelva las controversias relacionadas con la deuda soberana.
“Todos los países han adoptado una legislación sobre quiebras”, comentó Joseph Stiglitz, ex economista jefe del Banco Mundial, “pero no tenemos ninguna a nivel internacional”.
No obstante, en repetidas ocasiones Estados Unidos ha rechazado la idea diciendo que no es necesaria.
También se ha visto que los rescates son complicados. Los préstamos de último recurso del FMI podrían terminar sumándose a los problemas presupuestarios de un país y debilitando cualquier recuperación económica debido a que ahora las tasas de interés son muy altas y los deudores también deben pagar comisiones muy altas.
Quienes, como Guzmán y Mottley, están presionando para que haya un cambio sostienen que los países deudores necesitan más subvenciones y préstamos a bajo interés con plazos de pago prolongados, junto a una serie de otras reformas.
“Los desafíos de hoy son diferentes”, señaló Guzmán. “Las políticas deben estar mejor alineadas con la misión”.
Patricia Cohen escribe sobre economía mundial y está radicada en Londres. Más de Patricia Cohen
